Assalé Tiémoko : fausses informations et contention politique

En Côte d’Ivoire, l’affaire Assalé Tiémoko rappelle qu’une procédure pour fausses informations ne se mesure pas seulement à son intitulé pénal : elle dit aussi la manière dont un État encadre la parole publique en période de tension politique.

Selon des éléments rapportés par la presse, Assalé Tiémoko, figure politique ivoirienne et ancien journaliste d’investigation, a été visé par une procédure ou une audition liée notamment à des accusations de diffusion de fausses informations ou de fausses nouvelles. À ce stade, la prudence impose de ne pas confondre accusation, poursuite, mise en examen éventuelle et culpabilité. C’est précisément dans cette distinction que se joue le sérieux juridique du dossier.

Ce que le fait révèle

La lutte contre les fausses informations peut être légitime lorsqu’elle protège des personnes, des institutions ou la sécurité publique contre des manipulations avérées. Mais elle devient problématique lorsque son champ est trop large, lorsque les qualifications sont vagues, ou lorsque la procédure vise prioritairement des voix critiques.

Dans un espace politique tendu, l’infraction informationnelle possède une efficacité particulière : elle ne réprime pas seulement une phrase, elle produit un avertissement. Elle signale aux opposants, journalistes, militants et élus locaux que la parole publique peut être déplacée du débat vers l’enquête, du contradictoire vers la convocation, de la critique vers le soupçon pénal.

La question n’est donc pas de sanctuariser toute parole politique. Une accusation fausse peut nuire. Une rumeur organisée peut détruire. Une manipulation peut préparer des violences. Mais dans un État de droit, la réponse pénale ne vaut que si elle est précise, nécessaire, proportionnée et contrôlable. Sans ces garanties, la lutte contre la désinformation devient un instrument commode : assez noble dans son principe pour paraître indiscutable, assez souple dans ses contours pour frapper sélectivement.

Le point politique

L’affaire Assalé Tiémoko doit être lue à travers ses garanties concrètes : accès à un avocat, qualification exacte des faits, publicité ou non des charges, possibilité de contradiction, contrôle judiciaire, absence de pression politique. Ce sont ces éléments, plus que les communiqués, qui permettent de distinguer une procédure régulière d’un dispositif d’intimidation.

Une démocratie ne se juge pas seulement à sa capacité de combattre les mensonges. Elle se juge aussi à sa capacité de supporter une parole critique, parfois excessive, sans transformer chaque désaccord en affaire d’ordre public.

Lorsque l’État pénalise la parole politique, il doit prouver davantage que son autorité : il doit prouver sa nécessité.