{"id":5952,"date":"2026-05-18T01:35:59","date_gmt":"2026-05-17T23:35:59","guid":{"rendered":"https:\/\/lma\/index.php\/2026\/05\/18\/mali-conseil-securite-attaques-guerre-informationnelle\/"},"modified":"2026-05-29T00:53:39","modified_gmt":"2026-05-28T22:53:39","slug":"mali-conseil-securite-attaques-guerre-informationnelle","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/mezghena.org\/index.php\/2026\/05\/18\/mali-conseil-securite-attaques-guerre-informationnelle\/","title":{"rendered":"Mali : Conseil de s\u00e9curit\u00e9, attaques et guerre informationnelle"},"content":{"rendered":"\n

Les attaques r\u00e9centes au Mali ne sont pas seulement une s\u00e9quence militaire de plus dans une guerre longue. Elles s\u2019inscrivent dans une crise plus profonde : celle d\u2019un \u00c9tat qui revendique la souverainet\u00e9, mais dont le territoire, les routes, les villes et le r\u00e9cit politique restent disput\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n

La r\u00e9action internationale rapport\u00e9e autour de ces attaques, notamment lorsqu\u2019elle passe par le langage du Conseil de s\u00e9curit\u00e9, dit moins une capacit\u00e9 de stabilisation qu\u2019un malaise diplomatique. Le Mali est encore un dossier international, mais l\u2019architecture qui permettait de le suivre, de le documenter et de l\u2019encadrer a \u00e9t\u00e9 largement d\u00e9mont\u00e9e avec le retrait de la MINUSMA. Il reste des communiqu\u00e9s, des condamnations, des appels \u00e0 la retenue. Sur le terrain, il reste surtout une guerre qui se fragmente.<\/p>\n\n\n\n

Une condamnation ne fait pas une politique<\/h2>\n\n\n\n

Condamner des attaques est n\u00e9cessaire. Cela fixe une ligne minimale : les violences contre les civils, les attaques contre les forces r\u00e9guli\u00e8res, les op\u00e9rations visant \u00e0 d\u00e9sorganiser les villes ou les axes de ravitaillement ne peuvent pas \u00eatre banalis\u00e9es. Mais dans le cas malien, la condamnation ne suffit pas \u00e0 produire une lecture politique.<\/p>\n\n\n\n

Depuis plusieurs ann\u00e9es, Bamako affirme que la rupture avec l\u2019ancien ordre s\u00e9curitaire, le d\u00e9part des forces fran\u00e7aises, puis celui de la mission onusienne, ouvrent la voie \u00e0 une souverainet\u00e9 retrouv\u00e9e. Ce discours poss\u00e8de une force r\u00e9elle dans une r\u00e9gion marqu\u00e9e par la m\u00e9moire coloniale, les \u00e9checs militaires ext\u00e9rieurs et l\u2019usure des tutelles. Mais il rencontre d\u00e9sormais une limite mat\u00e9rielle : la souverainet\u00e9 ne se proclame pas seulement au sommet de l\u2019\u00c9tat. Elle se v\u00e9rifie dans la protection des populations, la circulation sur les routes, le contr\u00f4le des fronti\u00e8res, la capacit\u00e9 \u00e0 emp\u00eacher les groupes arm\u00e9s d\u2019imposer leur calendrier.<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est l\u00e0 que la crise malienne devient une guerre de l\u00e9gitimit\u00e9. Le pouvoir militaire cherche \u00e0 d\u00e9montrer qu\u2019il incarne l\u2019\u00c9tat et qu\u2019il a repris la main. Les groupes arm\u00e9s cherchent, eux, \u00e0 d\u00e9montrer que l\u2019\u00c9tat ne contr\u00f4le plus r\u00e9ellement le territoire. Chaque attaque devient alors plus qu\u2019une op\u00e9ration : elle devient un message. Chaque ville menac\u00e9e, chaque axe coup\u00e9, chaque convoi frapp\u00e9 est transform\u00e9 en argument politique.<\/p>\n\n\n\n

Le terrain contre le r\u00e9cit<\/h2>\n\n\n\n

Le r\u00e9cit officiel de souverainet\u00e9 s\u2019est construit sur une promesse simple : moins de d\u00e9pendance ext\u00e9rieure, plus d\u2019efficacit\u00e9 militaire. Or les informations disponibles dessinent une situation plus contradictoire. La pression sur plusieurs zones du pays, les attaques coordonn\u00e9es rapport\u00e9es par la presse internationale, les tensions autour des approvisionnements et l\u2019ins\u00e9curit\u00e9 persistante dans le nord et le centre indiquent que l\u2019\u00c9tat malien ne fait pas seulement face \u00e0 des poches r\u00e9siduelles de violence. Il affronte une recomposition du conflit.<\/p>\n\n\n\n

Cette recomposition est dangereuse parce qu\u2019elle m\u00eale plusieurs registres. Il y a la violence jihadiste, port\u00e9e notamment par des groupes affili\u00e9s \u00e0 Al-Qaida dans le Sahel. Il y a des revendications arm\u00e9es li\u00e9es au nord et \u00e0 l\u2019Azawad, dont la configuration varie selon les moments et les alliances. Il y a la pr\u00e9sence de partenaires militaires \u00e9trangers, d\u00e9sormais associ\u00e9s \u00e0 la strat\u00e9gie de Bamako. Il y a enfin les populations civiles, prises entre contr\u00f4le militaire, soup\u00e7ons, d\u00e9placements, crise \u00e9conomique et peur de repr\u00e9sailles.<\/p>\n\n\n\n

Dans une telle configuration, le vocabulaire devient lui-m\u00eame un champ de bataille. Les autorit\u00e9s parlent de terrorisme, de souverainet\u00e9, de reconqu\u00eate. Les groupes arm\u00e9s parlent de lib\u00e9ration, de riposte, de guerre contre la junte ou contre ses alli\u00e9s. Les chancelleries parlent de stabilit\u00e9, de transition, de lutte contre l\u2019extr\u00e9misme. Mais aucun de ces vocabulaires ne suffit \u00e0 rendre compte de l\u2019exp\u00e9rience r\u00e9elle des civils : ins\u00e9curit\u00e9, routes ferm\u00e9es, p\u00e9nurie, peur, d\u00e9placement, effondrement des services.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019ONU dans une position diminu\u00e9e<\/h2>\n\n\n\n

La difficult\u00e9 du Conseil de s\u00e9curit\u00e9, dans le dossier malien, est qu\u2019il parle depuis une position affaiblie. Tant que la MINUSMA \u00e9tait d\u00e9ploy\u00e9e, l\u2019ONU disposait d\u2019une pr\u00e9sence, m\u00eame contest\u00e9e, permettant de documenter, d\u2019alerter et parfois de m\u00e9diatiser les abus ou les risques. Avec son retrait, le lien entre diplomatie internationale et terrain s\u2019est r\u00e9duit.<\/p>\n\n\n\n

Cela ne signifie pas que l\u2019ONU n\u2019a plus de r\u00f4le. Une condamnation internationale peut prot\u00e9ger une norme. Elle peut rappeler que la lutte contre les groupes arm\u00e9s ne suspend pas les obligations de protection des civils. Elle peut aussi emp\u00eacher que la guerre malienne ne soit enti\u00e8rement enferm\u00e9e dans le t\u00eate-\u00e0-t\u00eate entre la junte, ses alli\u00e9s et ses ennemis arm\u00e9s. Mais elle ne remplace ni une strat\u00e9gie politique malienne, ni une reconstruction du lien entre l\u2019\u00c9tat et les soci\u00e9t\u00e9s locales.<\/p>\n\n\n\n

Le risque est donc double. D\u2019un c\u00f4t\u00e9, Bamako peut consid\u00e9rer toute critique internationale comme une ing\u00e9rence et s\u2019enfermer dans une souverainet\u00e9 de posture. De l\u2019autre, les acteurs internationaux peuvent se contenter d\u2019un langage moral sans reconna\u00eetre l\u2019\u00e9chec des mod\u00e8les pr\u00e9c\u00e9dents de stabilisation. Or les deux impasses se nourrissent. La condamnation sans levier produit de la frustration. La souverainet\u00e9 sans protection produit de la d\u00e9fiance.<\/p>\n\n\n\n

La guerre informationnelle comme front central<\/h2>\n\n\n\n

La bataille malienne n\u2019est plus seulement une bataille de positions militaires. C\u2019est aussi une bataille de perception. Qui contr\u00f4le vraiment le pays ? Qui prot\u00e8ge les populations ? Qui ment sur les bilans ? Qui exag\u00e8re ses victoires ? Qui instrumentalise les morts ? Qui parle au nom du Mali ?<\/p>\n\n\n\n

Dans cet espace, chaque acteur cherche \u00e0 transformer l\u2019information en puissance. Les autorit\u00e9s ont besoin de montrer que l\u2019\u00c9tat tient. Les groupes arm\u00e9s ont besoin de montrer qu\u2019ils peuvent frapper partout. Les alli\u00e9s ext\u00e9rieurs ont besoin de prouver que leur soutien produit des r\u00e9sultats. Les adversaires diplomatiques de Bamako ont int\u00e9r\u00eat \u00e0 souligner les impasses de la strat\u00e9gie actuelle. Les populations, elles, restent souvent r\u00e9duites au r\u00f4le de preuve : preuve de la violence ennemie, preuve de l\u2019abandon, preuve de la n\u00e9cessit\u00e9 de l\u2019ordre.<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est pourquoi la prudence factuelle est d\u00e9cisive. Les bilans doivent \u00eatre attribu\u00e9s. Les responsabilit\u00e9s doivent \u00eatre v\u00e9rifi\u00e9es. Les revendications doivent \u00eatre nomm\u00e9es comme revendications, non comme v\u00e9rit\u00e9 \u00e9tablie. Dans une guerre informationnelle, l\u2019impr\u00e9cision n\u2019est pas seulement une erreur journalistique. Elle peut devenir un relais involontaire de propagande.<\/p>\n\n\n\n

Le Sahel ne se stabilise pas par communiqu\u00e9<\/h2>\n\n\n\n

La crise malienne rappelle une \u00e9vidence que les acteurs r\u00e9gionaux connaissent depuis longtemps : le Sahel ne se stabilise pas par communiqu\u00e9. Une condamnation internationale peut \u00eatre utile, mais elle ne reconstitue pas un \u00c9tat. Une alliance militaire peut produire des victoires ponctuelles, mais elle ne r\u00e8gle pas la question du pouvoir local, de la justice, de la confiance et de l\u2019\u00e9conomie. Une rh\u00e9torique souverainiste peut mobiliser, mais elle ne nourrit pas les villes, ne s\u00e9curise pas les routes et ne r\u00e9pare pas les relations entre centre et p\u00e9riph\u00e9ries.<\/p>\n\n\n\n

Le Mali est aujourd\u2019hui un laboratoire brutal de cette contradiction. Il a rompu avec une partie de l\u2019ancien dispositif international sans avoir encore d\u00e9montr\u00e9 qu\u2019un nouvel ordre s\u00e9curitaire plus efficace pouvait le remplacer. Il revendique une souverainet\u00e9 pleine, mais cette souverainet\u00e9 reste contest\u00e9e par les armes, par l\u2019\u00e9conomie de guerre et par la fragmentation territoriale.<\/p>\n\n\n\n

La question n\u2019est donc pas de savoir si les attaques doivent \u00eatre condamn\u00e9es. Elles doivent l\u2019\u00eatre. La vraie question est ce que cette condamnation r\u00e9v\u00e8le : un pays o\u00f9 la guerre militaire est ins\u00e9parable de la guerre du r\u00e9cit, et o\u00f9 la souverainet\u00e9 ne sera cr\u00e9dible que lorsqu\u2019elle cessera d\u2019\u00eatre seulement un discours de pouvoir pour redevenir une protection concr\u00e8te des vivants.<\/p>\n\n\n\n

\n\n

Sources utilis\u00e9es<\/h2>\n\n\n